conclusiones tertulias útlimas

Tertulia El universo en una cáscara de nuez de Stephen Hawking

            El 28 de febrero, jueves, hemos realizado nuestra tercera tertulia en el CPI de Castroverde, en este caso nuestra primera tertulia dialógica científica y estas son algunas de las conclusiones a las que hemos llegado.

Comenzamos la tertulia con lo subrayado por un tertuliano sobre la vida escolar de Einstein: “Albert no fue un niño prodigio, pero las afirmaciones de que sacaba muy malas notas escolares parecen ser una exageración.”. Comentamos como la escuela no es un lugar que eduque para la brillantez, de hecho se ve continuamente que hay gente muy brillante que no destaca especialmente en la escuela y al revés. Es decir, la inteligencia, la educación reglada y la excelencia parecen que no van de la mano. Algún otro tertuliano comentó las dificultades que tuvo Einstein para encontrar su primer empleo. Parece ser que Einstein era un ser difícil, rebelde y lleno de contradicciones. Ya se nos comenta al principio del capítulo que “odiaba el autoritarismo de la escuela”. Otro tertuliano comentó sus continuos cambios de opinión. La sorpresa de que, cuando fue galardonado, él mismo decidiese no hablar de su gran descubrimiento, la relatividad, por ser un tema muy controvertido, cuando realmente ese fue uno de sus grandes estudios. De hecho en sus estudios introdujo una constante, de la después renegaba, cuando (según explicó otro tertuliano) las constantes son fundamentales en las matemáticas y en las ciencias para resolver enigmas y fórmulas. Otro tertuliano comentó que a él le llamara mucho la atención su no implicación en la bomba atómica, que salió de su fórmula de la relatividad (E=mc2). Pero, como otra tertuliana comentó, los avances científicos y sus aplicaciones son cuestiones diferentes, ya que no se puede evitar hacer un uso a veces indebido de descubrimientos que en otros campos salvan vidas. De hecho Einstein fue pacifista y tuvo muchos “escrúpulos pacifistas”, de hecho quedó horrorizado con las bombas nucleares. Sobre las dudas e idas y venidas de Einstein en su evolución, otro tertuliano escogió este fragmento: “Cuando le informaron de la publicación de un libro titulado 100 autores contra Einstein, replicó: ¿Por qué cien? Si estuviera equivocado, bastaría con uno solo”. Una tertuliana comentó que eso era la ciencia, la demostración de otra teoría invalidada la teoría anterior. De hecho un tertuliano recordó que, cuando se creía que la Tierra era plana, había científicos que lo demostraban ,hasta que llegó otro científico y demostró que era redonda. También comentó este tertuliano que en la ciencia también influía mucho la cobertura que tuvieses en tus explicaciones  y que, a veces, buenas teorías quedaban desoídas porque no interesaban en ese momento o no se creyeron y hasta que otro científico las lee y las retoma quedan en el olvido…y se pregunta con cuántas teorías científicas ha pasado eso y cuántas no se conocerán nunca.  Lo cierto es que lo que sí sabía Einstein es que quería ser conocido como científico y no como otra cosa, por eso renunció a la política en varias ocasiones: ·”La política es para el momento, pero una ecuación es para la eternidad”. También se comentó como la vida de familia troncaba a veces la investigación de los científicos, ya que no hay tiempo para todo, de hecho se nos comenta como Einstein, tras divorciarse de su mujer, se puso a vivir con su prima Elsa “como un soltero, sin obligaciones domésticas, podría ser una de las razones por las cuales este período le resultó tan productivo científicamente”. Se analizó un poco este punto. Había tertulianos que opinaban que la vida doméstica sacaba mucho tiempo de lo laboral y de la investigación, lo cual repercutía más si cabe en las mujeres. Otra prueba de su cambiantes opiniones y dudas es también cuando se escandaliza del elemento aleatorio e impredictible en las leyes básicas, “y no llegó a aceptar por completo la mecánica cuántica”…y su famosa frase: “Dios no juega a los dados”. Ciencia y religión…difícil decisión…¿contadictorias o incompatibles? ¿Acaso la ciencia será la nueva religión? Una tertuliana comenta que a veces, cuando leemos un libro como esto, casi lo hacemos como un acto de fe, no lo entendemos, pero lo creemos…Esto se relaciona con el párrafo escogido por otra tertuliana donde nos habla de las apuestas y de las posibilidades de acertar o no, se puede hacer un promedio, pero no predecir una apuesta concreta, así es que “Dios es un jugador impetinente”.

            Un tertuliano opinaba que este libro de divulgación científica lo que trataba era de acercar la ciencia a las personas corrientes, de que no se le tenga tanto miedo a la física, asignatura bastante difícil y que los no físicos suelen desechar en cuanto no la tienen que estudiar necesariamente. Es obvio que no es un libro científico lleno de fórmulas, sin embargo, tampoco es nada fácil de leer y no tienen un ritmo de lectura fácil. Muchas veces el lector tiene la sensación de no entender nada de lo que le están contando, y, aunque leas un párrafo una y otra vez sigues sin entenderlo. Otro tertuliano comenta que un buen libro de divulgación científica es el que todo el mundo puede comprender, es decir, que si se lo cuentas a tu madre, lo entienda todo. Obviamente con este libro no ocurre. Acerca la ciencia, pero la mayoría no hemos comprendido más de un dos por ciento. Una tertuliana explicaba que ella no comprendía en su cabeza las nociones del tiempo que se explicaban en el  libro. Otro tertuliano comentó que él creía que este libro era más bien filosofía de la física más que física propiamente dicha. Otro que es un libro para que gente mediocre, como los presentes, para que  entendamos la física y parece que no lo logra del todo. Una tertuliana comenta que el autor no escribe directamente los libros, ya que está enfermo y cada vez confía más en sus colaboradores y parece que se toma los libros de divulgación científica menos en serio que antes, de hecho los nóbeles y los grandes premios se lo están llevando personas mucho menos conocidas,  pero que van demostrando sus teorías con datos más científicos, por ejemplo los científicos que han demostrado que el universo se expande, como defendía este autor, pero con pruebas más científicas.

            Un tertuliano escogió la siguiente cita: “Ello exigió abandonar la idea de que hay una magnitud universal, llamada tiempo, que todos los relojes pueden medir. En vez de ello, cada observador tendría su propio tiempo personal. Los tiempos de dos personas coincidirían si ambos estuvieran en reposo la una respecto a la otra, pero no si estuvieran desplazándose la una con relación a la otra.” Y nos hizo un dibujo de cómo él entendía esto. De hecho otra tertuliana comentó que efectivamente se habían hecho experimentos científicos sobre esto y que el mismo recorrido en sentidos diferentes o con distintas velocidades hacían que los tiempos variasen al dar la vuelta a la Tierra. “La velocidad de la luz es independiente del movimiento del observador y tiene el mismo valor en todas las direcciones…base de la relatividad”. Este juego de tiempos se ve también en la película Matrix, como comenta otro tertuliano, y es muy interesante.  Se comentó también como se había descartado la teoría del éter y del tiempo absoluto o universal que todos los relojes debían medir. “Se preguntaban si implicaba que todo era relativo, que no había reglas morales absolutas”. De hecho un tertuliano comentó que esto le inquietaba y le parecía muy acertado, ya que ahora que estamos en una crisis de valores, llegamos a dudar de casi todas las reglas escritas…lo bueno, lo malo, la honestidad…todo parece estar en entredicho y las reglas cambian dependiendo de la cultura, de la edad, de lugar…Al final parece que todo es un poco relativo…Se produjo aquí un interesante debate sobre la ciencia y la ética. Si vale todo y hay límites. De hecho varios tertulianas y tertulianas habían escogido el siguiente fragmento: “Naturalmente, mucha gente opina que la ingeniería genética con humanos debería ser prohibida, pero es dudoso que logremos impedirla. La ingeniería genética de plantas y animales será permitida por razones económicas, y tarde o temprano alguien lo intentará con humanos. A menos que tengamos un orden totalitario mundial, alguien, en algún lugar, diseñará seres humanos mejorados” . Está claro que la ciencia avanza y que no se puede luchar contra este avance, que puede ser utilizado positivamente, pero que da miedo. Da miedo pensar en que haya seres creados para fines curativos, como seres de segunda, para ser sacrificados, como se ve en la película La isla , o seres creados para fines concretos como se ve en varias películas como Odisea en el espacio y libros como Un mundo feliz. Una tertuliana comenta que la manipulación genética en plantas se está ya haciendo y se admite como tal, ¿cómo sabemos que no hay clones humanos o seres creados artificialmente ya ahora? Es posible que sí los haya. Que esto haya dejado ya de ser ciencia ficción. Un tertuliano comenta que hace años en las películas de ciencia ficción se veía a James Bom con teléfonos móviles donde veía imágenes y nos parecía imposible y ahora todos tenemos móviles que hacen más de lo que hacía este aparato que nos parecía tan extraordinario del héroe. Por otro lado una tertuliana comenta que si el límite de nuestro cerebro está en el parto, en que no puede haber cerebros más grandes porque no pasan por el útero materno, entonces si se llegan a hacer personas fuera de la madre, ya este límite físico desaparecería y podríamos tener más cabeza y más cerebro. Otro tertuliano explica que entonces tendríamos menos agilidad y rapidez y perderíamos en otras habilidades. Otra tertuliana comenta que, si somos capaces de construir ordenadores cada vez más potentes, posiblemente sí seamos capaces de hacer cerebros más grandes donde quepa más información. Un tertuliano comenta que no cree que sea cuestión de tamaño sino de conexiones neuronales. Pone el ejemplo de que cree que la mujer tiene un cerebro un poco más pequeño que el del hombre, pero que no por eso es más torpe, ya que parece que tiene más conexiones cerebrales que los hombres. Es decir que parece que el tamaño no importa excesivamente. Otro tertuliano comenta que la inteligencia no cree que sea fácil de medir, ya que hay que tener en cuenta muchos parámetros diferentes y para ilustrarlo nos enseña un vídeo de un niño de cinco años que toca el piano con un virtuosismo asombroso…Otra tertuliana recuerda la frase del libro de que los ordenadores actuales son menos complicados que el cerebro de una lombriz de tierra, “una especie no muy notable por sus dotes intelectuales”.

            Vamos ahora a otra de las frases que han subrayado varios tertulianos y que de título a uno de los capítulos: “Podría estar encerrado en una cáscara de nuez y sentirme rey de un espacio infinito” (Shakespeare) y Stephen Hawking nos dice: “Quizás Hamlet quería decir que a pesar de que los humanos estemos físicamente muy limitados, nuestras mentes pueden explorar audazmente todo el universo y llegar donde los protagonistas de Star Trek temerían ir, si las pesadillas nos lo permiten”. Se pregunta como una mente finita puede imaginar un mundo infinito. Un tertuliano cree que Shakespare quería decir justo lo contrario, que , por pequeño que fuese el mundo, nosotros nos sentiríamos grandes e importantes, ya que sería nuestro mundo y nosotros los Reyes de este mundo, por pequeño que fuese. De hecho probablemente trate también de hablar de las limitaciones del ser humano para entender el mundo que le rodea, para distinguir más allá de sus percepciones… Nuestro tertuliano artista nos lo muestra con este separador que nos regala a cada uno. Este opina que el mundo es como nos lo imaginemos, ya que si no estamos, si desaparecemos no podremos imaginar de ninguna manera el universo. Aplica toda la teoría del universo a la vida personal y al mundo de ahora., y  le encuentra a sí un sentido muy práctico y entretenido a esta historia del universo, que no es más que la historia de los hombres y mujeres, que se separan unos de otros por atracciones, por distancias. El universo, igual que las personas, tiene múltiples historias, opina un tertuliano. Otra tertuliana opina que el universo seguiría existiendo sin nosotros, la diferencia es que no estaríamos aquí para hablar y pensar sobre ello, pero todo seguiría su curso natural. Una tertuliana nos recuerda que el pasado está presente en nuestro cielo y que las estrellas han muerto mucho antes de que nosotros las veamos. Otros comentan el misterio de la oscuridad y de la noche.

            Una tertuliana nos explica que la tierra es redonda, pero si caminamos hacia el polo no hay una barrera que nos impida seguir. Simplemente es uno de los extremos de la Tierra. Otra tertuliana nos pone una filmina de cómo ve Stephen Hawking el universo y sí, es muy ilustrativo y muy bonito, y nos recuerda que en la weeb hay vídeos informativos sobre este tema. Se habló del tiempo imaginario, el tiempo de las artes,que no parece que sea el mismo tiempo que el de las ciencias…parten de percepciones diferentes, pero igualmente válidas…¿Cuál es la real? ¿existe una más real? Se hacen unas correcciones científicas en el glosario final de datos que estaban equivocados.

            Y por supuesto hemos disfrutado mucho del agujero negro con rico chocolate que nos hizo para todos una amable tertuliana  y en el que no hemos quedados atrapados sin espacio ni tiempo, afortunadamente, y las redondas y planetarias galletas de otra tertuliana, que nos han hecho muy dulce esta difícil tertulia sobre el universo. También le agradecemos a otra tertuliana que haya hecho con sus alumnos  un universo para adornar nuestra mesa y a todos y todas las que hemos llegado a estas conclusiones tan interesantes y que han llenado nuestras cabezas de nuevas ideas. Esperamos que sigamos juntándonos cada mes y perdonad por las ideas que se nos hayan podido quedar en la mente, pero que no hayamos sabido poner en el papel.